公司成立三年多了没有HR，公司会计代公司和员工签了三次合同，现在和公司发生纠纷，…

　　结合你补充的案件细节与法律规定，会计代签合同的口头承诺大概率有效，公司的行为还可能构成欺诈，以下是更细致的分析：

　　会计代签合同及口头承诺的效力

　　会计构成表见代理，其行为后果归属于公司：依据《民法典》第 172 条，表见代理的核心是相对人有合理理由相信行为人有代理权。本案中，公司无 HR，会计三次代签劳动合同，且多次在公司会议中签到并以记录员身份签名。这些行为足以让员工产生合理信赖，认为会计有权代表公司处理劳动合同相关事宜。即便公司声称会计是外聘临时工，也无法推翻其长期以公司名义处理核心事务形成的权利外观，会计的行为构成表见代理，其代签合同及作出的口头承诺，法律后果均由公司承担。

　　口头承诺本身满足法定有效要件：《民法典》第 469 条明确合同可采用口头形式，只要口头约定的内容(如工资标准、工作期限等)是双方真实意思表示，且不违反最低工资标准、工作时间限制等法律法规强制性规定，就具备法律效力。同时员工持有会计承认口头约定的录音，若该录音是在合法场合录制、未侵犯他人隐私，结合会计的表见代理身份，该录音可作为证明口头承诺内容的关键证据，进一步佐证口头承诺的有效性。

　　公司的行为大概率构成欺诈

　　认定民事欺诈需满足 “故意告知虚假事实、隐瞒真实情况，使对方陷入错误认识并基于该认识作出行为” 的要件，本案中公司的行为完全契合这一标准：

　　主观上存在明显故意：公司明知会计长期代行人事签约等核心事务，却在发生纠纷后故意编造 “会计是外聘临时工” 的虚假事实，其目的就是否认合同及口头承诺的效力，逃避相应法律责任，主观恶意十分明显。

　　实施了欺诈行为：公司在争议处理过程中，刻意隐瞒会计多次参与公司会议、担任会议记录员等能证明其实际职权的关键事实，还作出与客观情况相悖的虚假陈述，属于典型的隐瞒真实情况、虚构事实的欺诈行为。

　　欺诈行为与员工的行为存在因果关系：员工当初正是基于会计在公司的实际工作角色，才相信其有代表公司签约和作出承诺的权限，并据此签订合同、开展工作。若公司一开始就如实说明会计无相关权限，员工大概率会要求与公司负责人直接确认或签订书面补充协议，可见员工是因公司的隐瞒行为陷入了合理信赖，并作出了建立劳动关系的相应行为。

　　员工后续可凭借会议记录、录音等证据，通过劳动仲裁或诉讼主张合同及口头承诺有效，要求公司履行约定，同时还可主张因公司欺诈造成的损失赔偿。